Zanimivo je, kaj vse slišiš od ljudi glede incidenta s bullmastiffi. In ne vem zakaj se v samo problematiko spuščajo ljudje, ki se ne spoznajo na pse, ki ne poznajo osnovnih stvari o določenih pasmah, ki gledajo samo na to, kaj je določen pes, določene pasme, naredil lastniku. In potem naj bi bili za to, ker je pač ta človek na vsak način hotel imeti te pse pri sebi in se je stalno pritoževal na obtožnice, krivi vsi drugi, samo on ne. Seveda, najbolje, da odstavimo ministra, pa predsednika, pa mogoče vse, ki so si izmislili, da se človek lahko na obtožnico pritoži. Človek je sam hotel imeti te pse doma, in jih je tudi imel, torej je vsa odgovornost njegova. Seveda se ne strinjam, da bi ti psi še lahko živeli po vseh napadih, ki so jih izvedli, vendar pa so zadnji udarec zadali lastniku, kar si je povsem sam kriv. Sicer bi bilo res boljše, da bi jih uspavali, kot to naredijo marsikateremu drugemu psu, katerega lastniki se marsikdaj zavedajo, da je pes resnično nevaren za okolico. Če pa lastnik ni toliko pameten, da bi videl, da so njegovi psi nevarni, podivjani in agresivni, potem pa res minister za kmetijstvo ne more veliko narediti, če se pa sodni postopki toliko časa vlečejo in vlečejo, in se v njih najde en kup lukenj. In potem vsi delajo paniko, da so ti psi nevarni. Ste si ogledali sliko bullmastiffa? Meni je prav luštkan kuža in se mi ne prav nič nevaren, le če je v dobrih rokah. In zakaj ljudje zdaj delajo celo paniko okrog potencialno nevarnih psov, pasem, nihče pa ne posluša mnenj kinologov, ki vztrajajo, da je lastnik psa tisti, ki mora obvladovati psa in da psi sami po sebi niso napadalni. Sploh pa, ali je kdo pogledal statistiko pasjih ugrizov? Od vseh tisočih ugrizov letno je ugriz zadalo veliko drugih psov, ki potencialno naj ne bi bili nevarni. Psi, ki naj bi bili nevarni, so dobili ime samo zato, ker so jih včasih vzgajali za boje in ker imajo smrtonosen ugriz. Lahko pa ti katerega koli psa vzgajaš v napadalnega, pa ti bo slej ko prej napadel nekoga, tako ali drugače. Ni pa potrebno le to, da bi ga vzgajal točno za to, ampak je potreben neumen lastnik, ki ne obvladuje svojega psa, ampak pes obvladuje njega, lastnik, ki dovoli, da pes dela po svoje, lastnik, ki ne zna vzpostaviti avtoritete nad psom, lastnik, do katerega pes nima nobenega spoštovanja, še manj pa straha,... Tako se hitro ustvari pes, ki je neposlušen, svojeglav in potencialno lahko tudi nevaren, pa naj bo to čivava ali pa pitbull. Moj odnos do primera je tak, da je lastnik sam kriv, da so ga psi zgrizli. Čisto sam, ker je bil toliko neumen, da ni opazil, kaj vzgaja in ni poslušal nasvetov strokovnjakov. Ne lažje je biti sam tako pameten in delati po svoji glavi, čeprav ni prav, kakor pa da bi poslušal tistega, ki pa dejansko nekaj ve o stvari. Poznam primer, ko je nedolgo tega, psička čivava zgrizla mešančka labradorca po obrazu, tako da so morali le tega uspavati. In zdaj mi recite, da če boste prepovedali nevarne pasme, boste prepovedali tudi čivavo? Ker se mi zdi, da marsikdaj lastniki svoje kužke, ki so nižje rasti, ne jemljejo resno in jim pustijo, da počno kar hočejo, ker naj bi bilo nenevarni, ko pa so tako majhni in podobno. V bistvu so pa ti psi, predvsem zaradi lastnikov, lahko zelo agresivni. Večkrat sem že na cesti opazila kakšnega majhnega pekinezerja, čivavo ali kaj podobnega, ki se je kar zaganjal na nekoga na cesti, oblajal vse, ki so prišli mimo. To se mi ne zdi primerno in ne razumem lastnika, da nič ne naredi v to smer, saj se ne moreš potem sprehajati po Ljubljani s takšnim psom, ki vse oblaja. Včasih resnično ne razumem lastnike in pa niti pse. Sama sem velika ljubiteljica psov, tako manjših in večjih pasem, ampak neumnost lastnikov gre včasih do skrajnosti. In potem naj bi vsi plačevali napake, ki jih naredijo ti posamezniki s svojim neznanjem. Velika neumnost! Nekaj neumnosti, ki sem jih slišala od različnih komentarjev: takšni psi na stara leta znorijo (kaj za vraga???a kar tako znorijo?zakaj pa drugi ne?), vsi psi bi morali imeti nagobčnike (vsi?vem, da svojega psa ne bi mučila z nagobčnikom, če ga ne bi potreboval.zakaj bi zdaj vsi morali svoje pse obremenjevati še s tem, zaradi pač nekaj ljudi, ki se psov boji?mislim, da je dovolj že neka etika in pa malo empatije do teh ljudi, da pač psa držiš na kratko, strah od človeka, ne pa da pustiš, da ta kar skače in ovohava druge ljudi), te pse bi morali prepovedati (zakaj že?ker je nekaj takih lastnikov,ki ne zna delati z njimi, 100 drugih, kateri imajo to isto pasmo pa psa obvlada, ga bojo morali pa usmrtiti ali kaj?),... Zanimivo je, kaj vse slišiš od ljudi. Vsak pes lahko ugrizne in vsakega psa se da naučiti, da ne ugrizne. Namesto, da razglabljajo zdaj o tem, da bi prepovedali te pasme, bi lahko uvedli malo več nadzora nad lastniki psov, ki pse zanemarjajo, ki izvajajo nasilje nad njimi in ki pse učijo, da naj bodo napadalni. Vsak že lahko kupi psa, pa če kaj ve o psih in pasmi ali pa ne, zato pa se dogajajo take stvari. Eni dejansko kupijo takega psa, da bi bil krvoločen, da bi bil napadalen, da bi lahko pokazal kakšnega hudega psa ima, to pa lahko hitro spolzi na drugo stran, ko psa naenkrat ni mogoče več obvladovati.
Za konec pa še opis pasme bullmastiff iz strani mojpes.net:
Pač je treba prej pogledati kaj kupuješ, če se karakter psa ujema s tvojim in če mu lahko nudiš vse potrebno. Ne pa vzeti psa samo zato, ker ti je všeč. Ne bodimo neumni! Če kupiš novo aparaturo tudi prebereš za kaj se uporablja in navodila za uporabo, zakaj potem ne bi preveril značaj psa in pa prebral kako se s psom dela, kako se je treba z njim ukvarjati in podobno. Potrebno je bili odgovoren lastnik, pa bo tudi pes ubogljiv.
